Sondaggio: Sperimentazione sugli animali: è una pratica ancora da seguire? E con quali limiti?

NO alla vivisezione e a tutti gli esperimenti sugli animali di ogni tipo

[Modificato da barbone87 01/03/2005 14.04]

[Modificato da barbone87 01/03/2005 14.04]

Si alle sperimentazioni sugli animali.

Non fai altro che confermare le mie opinioni sul tuo conto

valelrond perchè??

Secondo me si nel caso che servano per trovare cure per malattie mortali


non di certo per testare l'acidità di un rossetto.....

anche se con la sperimentazione sugli animali si possono trovare cure a malattie mortali (il fine però spesso riguarda la sperimentazione di nuove sostanze chimiche, cosmetici e altro + che medicinali) , ripotate negli uomini queste cure sono del tutto inefficaci visto che l'organismo umano è molto diverso da quello animale.
L'unico risultato è che medicinali ed altri prodotti a volte assolutamente dannosi per la salute umana vengono approvati e messi in commercio.
Caro mattera, non credo che tu voglia questo per il tuo gattino (se ne hai uno)
Esperimento sul cervello di un gatto immobilizzato in un apparecchio di contenzione



Test su conigli in apparecchi di contenzione (Liverpool, UK). La sostanza da provare viene versata negli occhi dei conigli. Dopo diverse ore o anche giorni, lo sperimentatore valuterà il grado di distruzione del tessuto oculare. Questo test è stato inventato nel 1944, e continua a essere usato, inalterato

[Modificato da L'arrogante 02/03/2005 14.51]

---

Scritto da: L'arrogante 02/03/2005 14.46

L'unico risultato è che medicinali ed altri prodotti a volte assolutamente dannosi per la salute umana vengono approvati e messi in commercio.
Caro mattera, non credo che tu voglia questo per il tuo gattino (se ne hai uno)

[Modificato da L'arrogante 02/03/2005 14.51]

---

non so come tu sia informato in proposito, ma io so che prima di vendere o commercializzare o prescrivere un medicinale, esso si prova prima sugli animali, poi sugli uomini (volontari).
Ora il punto della mia questione e' questo, al di la' di tutte i pregiudizi che hai su di me, io penso che gli animali non abbiano tutti questi diritti tanto decantati. credo che l'uomo, essendo l'essere piu' evoluto, in quanto e' stato in grade di fare cose che nemmeno 10000000000000000 di animali saprebbero fare, possa permettersi di fare al resto della natura ciò che vuole.
quindi: io sono d'accordo che l'uomo abbia la possibilita' di tentare strade scientifiche egoistiche sugli animali, ma ugualmente salvaguardando la sua propria sopravvivenza, quindi sperimentando su animali non essenziali al nutrimento e al lavoro

cazzo valerio non ti facevo così stupido.... pensa a che skifezze fanno... hai visto le foto??? dai ragiona un po... immagina pedro il cane di alterego che viene usato per fare dei test!!!!!!

TU SEI UN CRETINO, io credo che un gatto un cane un coniglio un topo abbiano molta più dignità e diritto alla vita di un essere insulso e meschino come te.
Vorrei tanto che per il prossimo rossetto si facessero dei test sulla tua pellaccia sporca.
P.S. L'uomo è stato l'essere più evoluto, ma nel far cosa?
Nel compiere quali delle seguenti cose?
Genocidi, olocausti, massacri, eccidi

[Modificato da L'arrogante 02/03/2005 22.53]

Una zampa di questo cane è stata schiacciata a colpi di martello per indurre uno stato di stress psicologico. Non è stato somministrato nessun anestetico e la ferita non è stata curata.


E' stato praticato un foro nella testa della scimmia e vi è stata inserita una cannula attraverso la quale introdurre ed estrarre sostanze dal cervello. Questi esperimenti possono durare mesi.

---

Scritto da: L'arrogante 02/03/2005 22.51
TU SEI UN CRETINO, io credo che un gatto un cane un coniglio un topo abbiano molta più dignità e diritto alla vita di un essere insulso e meschino come te.
Vorrei tanto che per il prossimo rossetto si facessero dei test sulla tua pellaccia sporca.
P.S. L'uomo è stato l'essere più evoluto, ma nel far cosa?
Nel compiere quali delle seguenti cose?
Genocidi, olocausti, massacri, eccidi

[Modificato da L'arrogante 02/03/2005 22.53]

---

dopo questa ventata di sano buonismo del cazzo, ti rispondo.

guarda in faccia alla realta'. Quale animale e' capace di stare al passo dell'uomo? nessuno. L'uomo e' il predatore di tutto, un virus assassino che sta distruggendo la terra e tutta la natura.
Ma essendo gia' ad un punto di non-ritorno, visti i guai in cui siamo tutt'oggi, io non me la sento di parlare di DIRITTI degli animali. Ormai la natura e' rovinata. Pochi fessi cercando di tenere in vita specie che per l'evoluzione naturale dovrebbero estinguersi, altri fessi estinguono specie che dovrebbero sopravvivere. Gea e' a scatafascio, non ha senso battersi per diritti, quando l'intera societa' umana BASA la sua sopravvivenza sul concetto del "mors tua vita mea"

---

Scritto da: L'arrogante 02/03/2005 22.51
TU SEI UN CRETINO, io credo che un gatto un cane un coniglio un topo abbiano molta più dignità e diritto alla vita di un essere insulso e meschino come te.

[Modificato da L'arrogante 02/03/2005 22.53]

---

e spieghiamo un'altra cosina.
cio' che scrivo non e' cio' che penso integralmente, di cui sono convinto e che seguo con assiduita'. Cio' che scrivo non e' altro che una osservazione il piu' possibilmente OGGETTIVA, che tu mi traduci come MIA BIBBIA insultandomi a cazzo di cane.
CAZZO PURE A ME NON VA BENE CHE SI TORTURI UNA QUALSIASI COSA VIVENTE, ma sta di fatto che non e' possibile impedirlo, vista la situazione odierna. Dato che l'uomo domina il mondo intero, con la sua proliferazione incredibile e l'estinzione di tutto e di tutti, non si puo' pretendere che sperimenti solo su se stesso.
non chiamarmi MESCHINO, o puttanate simili, sparando a zero, perche' sono cose che mi fanno incazzare.
Spero che tu abbia capito cosa intendo dire stavolta.

Guarda di quello che ti fa incazzare a me non me ne strafotte un cazzo di niente, tu e le tue cazzate infilatele in quel buco di culo puzzante, la tua posizione di qualunquista e strafottente alternata a strascichi di sfrenata passione per il mondo animale mi fanno vomitare merda.
Se ti piace sparare cazzate abbi il buonsenso di non farti ascoltare da nessuno per non creare quel senso di voltastomaco che si avverte nella faccia di chi ascolta i tuoi discorsi da comico fallito

[Modificato da L'arrogante 02/03/2005 23.27]

[Modificato da L'arrogante 02/03/2005 23.27]

ahi ahi la discussione si sta riscaldando...cmq valerio non sono per niente d'accordo con te.... stai dicendo un mukkio di cazzate!

---

Scritto da: L'arrogante 02/03/2005 22.51
TU SEI UN CRETINO, io credo che un gatto un cane un coniglio un topo abbiano molta più dignità e diritto alla vita di un essere insulso e meschino come te.
Vorrei tanto che per il prossimo rossetto si facessero dei test sulla tua pellaccia sporca.
P.S. L'uomo è stato l'essere più evoluto, ma nel far cosa?
Nel compiere quali delle seguenti cose?
Genocidi, olocausti, massacri, eccidi

[Modificato da L'arrogante 02/03/2005 22.53]

---

COMPLETAMENTE D'ACCORDO.......Valerio l'uomo ha sempre dimostrato semmai di essere il meno dignitoso degli esseri viventi sulla terra....il tuo è razzismo allo stato puro!!!!!!!Il fatto che una parachiella o una qualsiasi altra cretinetta si voglia mettere un rossetto come più giustificare il testare il grado di acidità su un animale che in quel momento non ha altro difetto che quello dell'esistere.....gli animali(vedi un cane o un gatto)ci tengono compagnia,ci rimangono fedeli(al contrario delle donne o degli uomini con un amico o con un fidanzato)....i più feroci invece rimangono dove sono loro senza venirci a disturbare e senza venire a distruggere le nostre case!!!!!!

valerio senti questa: hai mai visto un uomo uccidere un altro uomo per odio? SI. Hai mai visto un uomo uccidere milioni di persone per un'ideologia perversa?si. hai mai visto un uomo che combatte per denaro gloria? si. hai mai visto un uomo .... animale??no!non ho mai visto un gatto che uccide un altro gatto e forse se lo fa è per fame, non ho mai visto un cane uccidere un altro cane per odio..... fai le tue conclusioni!!

mi sento quasi a disagio con tutta questa gente che mi da ragione

il sondaggio sarà chiuso il 10/03/05

rispondo a voi tutti insieme.

non nego che moralisticamente parlando (e qui l'arrogante si arrabbiera', essendo un essere senza morale, facile a sparare insulti a raffica) l'uomo e' una merda.
ma dovete ammettere che oggettivamente il mondo e' dell'uomo.
l'uomo ha vinto tutto il resto.
la natura non puo' niente contro di lui.
a meno che non arrivi un meteorite chi cazzo ci estingue?
essendo quindi l'umanita' autocosciente del suo potere grandissimo sulla terra, e' capace di compiere atti del genere, come provare sostanze su animali, per incentivare ancora la sua sopravvivenza.
e' un concetto naturalissimo. Qualsiasi animale pensa solo alla sua sopravvivenza.
e' un istinto animale interpretato dall'uomo in questi termini.
a voi sembra orribile bucare il cranio di una scimmia, a me no.
sono punti di vista.
voi siete dei buonisti del cazzo (e anche l'arrogante, tanto violento e anarchico, in fondo in fondo e' buono come puffetta), io guardo la realta' in tutto il suo triste pessimismo.
l'uomo, per migliorare la medicina, necessita anche di sperimentazioni su animali. Un giorno qualcosa di piu' potente dell'uomo giochera' con le nostre vite e ci fara' buchi nel cranio, e per quelle cose piu' potenti sara' normalissimo, come e' normale per noi non dire preghiere quando schiacciamo una formica per caso.

---

Scritto da: ilmistico00 03/03/2005 17.38
valerio senti questa: hai mai visto un uomo uccidere un altro uomo per odio? SI. Hai mai visto un uomo uccidere milioni di persone per un'ideologia perversa?si. hai mai visto un uomo che combatte per denaro gloria? si. hai mai visto un uomo .... animale??no!non ho mai visto un gatto che uccide un altro gatto e forse se lo fa è per fame, non ho mai visto un cane uccidere un altro cane per odio..... fai le tue conclusioni!!

---

no i cani ad esempio non uccidono per odio.
l'uomo si.

il cane e' meglio.
il cane ha innegabilmente ragione, perche' non ha colpa.
il cane e' innocente.
il cane e' piu' innocente e gentile di puffetta, o arrogante, che dir si voglia.

l'uomo no. l'uomo e' cattivo. meschino. stronzo. bastardo. questo non si puo' impedire.

x carlo: razzismo non esiste verso la razza animale.
penso solo che un animale non sia piu' importante di un essere umano. e mi sembra piu' logico che pensare il contrario.. o siete anche animalisti?


EDIT: LEGGETE ANCHE IL POST ALLA PRIMA PAGINA. QUELLO ALL'ULTIMO POSTO, SOTTO SOTTO, PRIMA DI RISPONDERE. GRAZIE

[Modificato da valelrond 03/03/2005 23.33]

io questo che hai detto un minimo di verità c'è... fatto sta che io non sono d'accordo... e poi secondo te pestare la zampa con un martello e bucare la testa di una scimmia è uguale ad uccidere una formica??

---

Scritto da: ilmistico00 04/03/2005 13.09
io questo che hai detto un minimo di verità c'è... fatto sta che io non sono d'accordo... e poi secondo te pestare la zampa con un martello e bucare la testa di una scimmia è uguale ad uccidere una formica??

---

forse la scimmia puo' esprimere il dolore il modo diverso, ma penso che si', e' la stessa cosa.

---

Scritto da: valelrond 02/03/2005 20.10


non so come tu sia informato in proposito, ma io so che prima di vendere o commercializzare o prescrivere un medicinale, esso si prova prima sugli animali, poi sugli uomini (volontari).
Ora il punto della mia questione e' questo, al di la' di tutte i pregiudizi che hai su di me, io penso che gli animali non abbiano tutti questi diritti tanto decantati. credo che l'uomo, essendo l'essere piu' evoluto, in quanto e' stato in grade di fare cose che nemmeno 10000000000000000 di animali saprebbero fare, possa permettersi di fare al resto della natura ciò che vuole.
quindi: io sono d'accordo che l'uomo abbia la possibilita' di tentare strade scientifiche egoistiche sugli animali, ma ugualmente salvaguardando la sua propria sopravvivenza, quindi sperimentando su animali non essenziali al nutrimento e al lavoro

---

In questo momento credo che il mio cane sia più intelligente di te...solo che non gli permetterei lo stesso di fare esperimenti su di te...........vergognati!!!!!!!!!

---

Scritto da: valelrond 03/03/2005 23.32


no i cani ad esempio non uccidono per odio.
l'uomo si.

il cane e' meglio.
il cane ha innegabilmente ragione, perche' non ha colpa.
il cane e' innocente.
il cane e' piu' innocente e gentile di puffetta, o arrogante, che dir si voglia.

l'uomo no. l'uomo e' cattivo. meschino. stronzo. bastardo. questo non si puo' impedire.

x carlo: razzismo non esiste verso la razza animale.
penso solo che un animale non sia piu' importante di un essere umano. e mi sembra piu' logico che pensare il contrario.. o siete anche animalisti?


EDIT: LEGGETE ANCHE IL POST ALLA PRIMA PAGINA. QUELLO ALL'ULTIMO POSTO, SOTTO SOTTO, PRIMA DI RISPONDERE. GRAZIE

[Modificato da valelrond 03/03/2005 23.33]

---

trovo del tutto illogico e del tutto spietato il tuo ragionamento se tale si può definire perchè credo non sia giusto praticare simili violenze su degli indifesi animali.si è da sempre detto che l'uomo si differenza dall'animale per la ragione.ebbene dinanzi a tutto ciò posso tranquillamente affermare che gli animali siano migliori di noi.non si può condannare un essere vivente perchè verbalmente e fisicamente incapace di difendersi.Uno strumento come quello della ragione è nullo se usato in modo sbagliato..deve essere utilizzato per il sostentamento e la sopravvivenza della propria specie:se per te un rossetto o un mascara(che almeno di fronte a me tu non hai mai utilizzato.....poi non so nel privato)è un comfort irrinunciabile e necessario per la sopravvivenza della specie(daltronde tu mi vieni a dire che odii un ministro perchè ti fa alzare da una sedia dopo aver bevuto un caffè per andare a fumare....attento potrebbe costarti la vita alzare il culo dalla sedia)allora ti dò ragione..........ma mi fai ridere e ti assicuro che non ti darò mai più le spalle.....




ps:non so se recentemente hai guardato i tg....non so se hai mai sentito parlare di tzunami.....non so se hai mai sentito parlare di 200.000 morti........per la serie "l'uomo è più forte della natura"


SEI RIDICOLO

senti carle', io ribadisco ancora che NON sto discutendo dei COSMETICI e puttanate simili, ma di medicina e scienza. Chiaro?

a proposito dello tsunami e degli uomini che crepano: sai quanta gente e' morta in totale nel 20esimo secolo? circa 1 miliardo di persone, eppure questa enorme cifra rappresenta solo l'1% della popolazione mondiale che e' vissuta in quei cento anni.. incredibile vero? 1 miliardo e' un numero immenso, molto ma molto piu' grande di 200.000, eppure in 100 anni diventa la centesima parte dell'umanità.

cmq.. non mi interessano le sperimentazioni dei cosmetici. io sto discutendo delle medicine e dei progressi della scienza. trovo giusto che se un animale supera tutti gli altri in forza, intelligenza, potere, riproduzione, usi a sua volonta' tutti gli altri. lo fa anche dio.
questo buonismo comincia a darmi fastidio.
carle', e' da quando sta sulla terra che l'uomo progredisce con invenzioni a discapito della natura.
Non vedo perche' un cane possa essere superiore a noi.. allora comincia a camminare a quattro zampe e accoppiati con le cagne per strada, se ti fa tanto piacere.
e' ridicolo quello che dici tu. buttare all'aria 60 secoli di progressi della scienza perche' un cane e' piu' "puro" e piu' "carino". ormai la frittata e' fatta.

p.s. suggerirei di non aggiungere insulti nei miei confronti cosi' come io non insulto voi, solo perche' la penso diversamente. grazie

[Modificato da valelrond 06/03/2005 11.14]

---

Scritto da: valelrond 06/03/2005 10.58
senti carle', io ribadisco ancora che NON sto discutendo dei COSMETICI e puttanate simili, ma di medicina e scienza. Chiaro?

a proposito dello tsunami e degli uomini che crepano: sai quanta gente e' morta in totale nel 20esimo secolo? circa 1 miliardo di persone, eppure questa enorme cifra rappresenta solo l'1% della popolazione mondiale che e' vissuta in quei cento anni.. incredibile vero? 1 miliardo e' un numero immenso, molto ma molto piu' grande di 200.000, eppure in 100 anni diventa la centesima parte dell'umanità.

cmq.. non mi interessano le sperimentazioni dei cosmetici. io sto discutendo delle medicine e dei progressi della scienza. trovo giusto che se un animale supera tutti gli altri in forza, intelligenza, potere, riproduzione, usi a sua volonta' tutti gli altri. lo fa anche dio.
questo buonismo comincia a darmi fastidio.
carle', e' da quando sta sulla terra che l'uomo progredisce con invenzioni a discapito della natura.
Non vedo perche' un cane possa essere superiore a noi.. allora comincia a camminare a quattro zampe e accoppiati con le cagne per strada, se ti fa tanto piacere.
e' ridicolo quello che dici tu. buttare all'aria 60 secoli di progressi della scienza perche' un cane e' piu' "puro" e piu' "carino". ormai la frittata e' fatta.

p.s. suggerirei di non aggiungere insulti nei miei confronti cosi' come io non insulto voi, solo perche' la penso diversamente. grazie

[Modificato da valelrond 06/03/2005 11.14]

---

1)allora se non discuti di cosmetici neghi l'incondizionabilità dell'azione della scienza.....


2)ho appreso che la sperimentazione sull'organismo animale non porta risultati in quanto ben differenta da quello umano.....oggi l'unico scopo della sperimentazione sugli animali è quello di studiare nei minimi particolari la loro struttura....sono anni che viene praticata ed ha portato solo all' atroce morte di animali innocenti....spiegami il senso


poi l'uomo è così superiore all'animale e così inteligente che sta provvedendo al disboscamento totale della terra nonostante sappia perfettamente che porterà solo all'esaurimento dell'ossigeno ed alla fine della vita......


per fortuna l'uomo,valerio,è fatto anche di morale.....per fortuna c'è ancora qualcuno che fa funzionare quella parte del cervello....per fortuna c'è qualcuno che si oppone ancora....c'è qualcuno che non crede nella propria superiorità rispetto a qualcun'altro


Stando poi ai tuoi ragionamenti Hitler ha giustificatamente ucciso mari di uomini solo perchè riteneva di essere superiore ed aveva gli strumenti necessari per sottometterli??????

valerio dimmi se non sono stronzate quelle che scrivi!!!!!



P.S.:non venirmi a dire che la natura non sarebbe capace di distruggerci poichè è risaputo che la calamità naturali sono un qualcosa che sfugge alla portata delle strutture e degli strumenti più all'avanguardia inventati dall'uomo

---

Scritto da: ALteReGo87 06/03/2005 14.57

)allora se non discuti di cosmetici neghi l'incondizionabilità dell'azione della scienza.....

2)ho appreso che la sperimentazione sull'organismo animale non porta risultati in quanto ben differenta da quello umano.....oggi l'unico scopo della sperimentazione sugli animali è quello di studiare nei minimi particolari la loro struttura....sono anni che viene praticata ed ha portato solo all' atroce morte di animali innocenti....spiegami il senso

poi l'uomo è così superiore all'animale e così inteligente che sta provvedendo al disboscamento totale della terra nonostante sappia perfettamente che porterà solo all'esaurimento dell'ossigeno ed alla fine della vita......

per fortuna l'uomo,valerio,è fatto anche di morale.....per fortuna c'è ancora qualcuno che fa funzionare quella parte del cervello....per fortuna c'è qualcuno che si oppone ancora....c'è qualcuno che non crede nella propria superiorità rispetto a qualcun'altro

Stando poi ai tuoi ragionamenti Hitler ha giustificatamente ucciso mari di uomini solo perchè riteneva di essere superiore ed aveva gli strumenti necessari per sottometterli??????

valerio dimmi se non sono stronzate quelle che scrivi!!!!!

.S.:non venirmi a dire che la natura non sarebbe capace di distruggerci poichè è risaputo che la calamità naturali sono un qualcosa che sfugge alla portata delle strutture e degli strumenti più all'avanguardia inventati dall'uomo

---

cominciamo dalla fine: la tua paura insensata per le calamita' naturali e' davvero strana. i dati, seppur cinici e crudeli, dimostrano che la natura non e' stata capace di fermare l'uomo. mai.

Uomo e animale sono due cose ben diverse. Hitler non dava diritti ad una particolare razza umana, e in questo sbagliava. A me non sembra giusto dare il diritto alla liberta', al voto o a essere considerati moralmente superiori all'uomo a un criceto.

per il resto. L'uomo e' cosciente delle scelte che fa, l'animale no. l'uomo e' capace di essere buono e cattivo, l'animale no. L'uomo mangia uccide dorme beve suona parla pensa anche quando non ne ha bisogno, l'animale no.
non me la sento di fermare il progresso scientifico perche' , mi ripeto, un cane e' carino.

e poi, secondo te la vivisezione e cose simili viene praticata da anni senza risultati da dottori pazzi e sadici che si divertono cosi'? pensi sia gratis allevare cavie e poi provarci sopra un qualche medicinale, una qualche sostanza eccetera?
non sono studi insensati, servono a migliorare l'allevamento, il combattimento contro gli agenti patogeni, contro i parassiti delle coltivazioni.

e' vero, l'uomo sta scassando molto bosco, ma per ora il problema e' assai marginale. niente a cui non ci si adattera'.

mi spieghi il punto 1).. non l'ho capito.. sul serio

infatti non sono gratis, vengono finanziati dalle teste di cazzo che comprano puttanate tipo uova di pasqua della ali o cazzate simili.
Ogni anno ci sono raccolte fondi a murì ma poi questi fondi dove vanno?
Avete sentito mai dire "è stata trovata una cura....", io personalmente no, ma sento troppo spesso "partecipa anche tu alla raccolta fondi per curare questo quello e quell altro cazzo"

[Modificato da L'arrogante 06/03/2005 15.44]

---

Scritto da: valelrond 06/03/2005 15.24


cominciamo dalla fine: la tua paura insensata per le calamita' naturali e' davvero strana. i dati, seppur cinici e crudeli, dimostrano che la natura non e' stata capace di fermare l'uomo. mai.

Uomo e animale sono due cose ben diverse. Hitler non dava diritti ad una particolare razza umana, e in questo sbagliava. A me non sembra giusto dare il diritto alla liberta', al voto o a essere considerati moralmente superiori all'uomo a un criceto.

per il resto. L'uomo e' cosciente delle scelte che fa, l'animale no. l'uomo e' capace di essere buono e cattivo, l'animale no. L'uomo mangia uccide dorme beve suona parla pensa anche quando non ne ha bisogno, l'animale no.
non me la sento di fermare il progresso scientifico perche' , mi ripeto, un cane e' carino.

e poi, secondo te la vivisezione e cose simili viene praticata da anni senza risultati da dottori pazzi e sadici che si divertono cosi'? pensi sia gratis allevare cavie e poi provarci sopra un qualche medicinale, una qualche sostanza eccetera?
non sono studi insensati, servono a migliorare l'allevamento, il combattimento contro gli agenti patogeni, contro i parassiti delle coltivazioni.

e' vero, l'uomo sta scassando molto bosco, ma per ora il problema e' assai marginale. niente a cui non ci si adattera'.

mi spieghi il punto 1).. non l'ho capito.. sul serio

---

io comincio dall'inizio:


sei sicuro che la natura abbia voluto distruggere la razza umana fino ad oggi?se lo volesse non ne sarebbe capace?o l'uomo sarebbe invulnerabile dinanzi ad un uragano,uno tsunami,un terremoto con la T mauscola,un'eruzione o qualcos'altro?


il fatto che uomo e animale è una tua opinione...Hitler ne aveva un'altra....dovrebbe essere giusta anche quella di Hitler



l'animale è completamente cosciente delle scelte che fa(se ha fame mangia un'altro animale)e spesso sono più sensate di quelle dell'uomo....l'uomo è capacissimo di essere cattivo e vagamente capace di essere buono,l'animale è capacissimo di essere buono e capace di essere cattivo per difendersi...."L'uomo mangia uccide dorme beve suona parla pensa anche quando non ne ha bisogno",se ti sembra una dimostrazione di superiorità questa.....(contento te!!!!)



vuoi sapere perchè i dottori lo fanno?????per una cosa che piace molto all'uomo:i soldi!!!!e poi guarda che non è MAI il dottore che ci rimette di tasca propria perchè è sempre qualcun'altro senza scrupoli a finanziare........


scusami ci si adatterà all'assenza di ossigeno secondo te??????
mah!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

per quanto riguarda il punto 1 intendevo dire che se escludi i cosmetici dalla cerchia della sperimentazione allora la scienza non è libera di fare tutto ciò che vuole ed il tuo voto è sbagliato poichè non rispecchie al 100% il tuo pensiero(era una semplice oservazione pignola)